如同城市崛起于庄园间的空隙一样，从经济到政治都是独立的城市，在教皇统治的空间打开了一个缺口：14世纪开始的文艺复兴丶宗教改革丶思想启蒙只能来自封建制的故乡。

[7]2012年12月4日，中共中央总书记习近平在首都各界纪念中华人民共和国宪法公布施行30周年大会上的讲话。2、人民代表大会实行选举制度（宪法34条、59条、97条）。

5、法院和检察院依法独立行使审判权和检察权（宪法126和131条）。因而，它适应政治改革的伸缩空间也是足够的。7、表达自由（宪法第35条）。宪法不仅可以通过实施来增强活力，宪法还可以通过实施和解释得以不断生长。我国现行宪法规定的宪政制度基本设施，相对于观念层面的共识，是制度层面的共识，因而更是宪政的共识，更是当前上下左右不同立场和主张的最大公约数。

第三，有的宪政制度还需要通过宪法和制度改革加以逐步完善。比如各级人民代表大会的选举制度，为满足人民群众日益增长的民主需求与法治意识，在选区的划分、代表候选人的提名、差额选举办法等方面，都有很大的改革空间。如果用中药、西药来形象地比喻中国特色社会主义法治的民族性与现代性，那么有一点是非常肯定的，中国人离不开中药，因为它符合中国人的传统体征，适应中国人固有的体质。

今天的中国人应该理性地进行反思，百余年中国法治近现代化进程在目标、道路上究竟存在着什么问题?应该总结传统法律文化的优点和不足，挖掘于现实有益的传统法律文化资源，以实现古为今用。毋庸置疑，法治必须与文化相结合，才能结出现代文明之果。原文载《检察日报》2013年5月23日第3版。中国人认为中药可以治本，认为西药只能治表，若想从根本上解决问题，则必须重视治本，更应该对自身体征症状等构成的本有所知。

同时，再进一步说，一国的传统法律文化，可以体现出该国历史上的古人对于法律的内在精神、价值观念的价值判断和独特诉求，据此判读该国的精神文化底蕴。但是从一开始，就面临着传统与现代两种异质法律文化的冲突与融合问题。

当前中国特色社会主义法律体系业已形成，但是法治文化建设却仍处于不断探索过程中。进入专题： 法治 。法治对于文化有塑造功能，文化对于法治具有支撑作用。重视社会主义法治文化建设的传统内核，探寻其有益的内容，我们就必须立足本国国情，知法治现状，更要知历史，在借助现代法治观基础上，对传统法律文化进行盘点、梳理，通过历史传承的优秀法律文化的认真分析筛选，为当代法治文化建设做内诊，从而科学、合理地吐故纳新，这样做，一方面是找寻法治文化自身民族性的内核机理，另一方面也是在探索中国特色社会主义法治文化建设的独特发展路径。

但正如著名法史学者张晋藩所言，传统是历史和文化的积淀，只能更新，不能铲除，失去传统就丧失了民族文化的特点，就失去了前进的历史与文化的基础。一国的传统法律文化是该国传统文化的重要组成部分，已经融进该国的民族精神血液，是该国在传统社会特定历史时期，在法律实践活动中所创造、积淀的全部法律成果的总成，它反映了一个民族有关法和法律现象的群体性认知、评价、情感表达和思维方式，它在传统社会业已形成，并在后世得以传承延续。清末变法修律的本意原是为固化天朝统治，只是那场迫于外来压力的法律变革，客观上造成了数千年传承的中华法系的解体，也由此开始了中华民族的法治近代化。作者简介：王菲，北京行政学院法学部讲师。

如果从继承和发扬中华优秀文化传统的角度出发，挖掘中国传统法律文化的宝贵遗产，确定社会主义法治文化的传统内核，必然会对促进中国当下的法治建设起到积极的作用。中国古人积淀了丰富而深刻的法律思想，形成了成熟且完备的法律理论体系，反映了中华民族几千年来对于法律的精神追求，如关于礼、刑并用的内容，关于法律的道德化，关于情理法兼顾的和谐司法观，关于无讼的法律观等等。

可以认定，中国古代优秀的法律文化构成中国法治文化的传统内核，无疑也是法治文化建设应该重视的本。中国的传统法律文化，有着五千年的传承，积累了五千年的智慧，如此悠久的历史积淀，被中国人世世代代尊重并沿袭下来，甚至对今天的中国也产生深刻影响，必然有其科学性、合理性、优秀性。

众所周知，古代的法律制度曾经是世界法律发展史上极为辉煌的一页，中华法系以其独特的东方法律文化的魅力，曾对亚洲地区的东亚、东南亚国家产生深刻的影响。当然，中国的传统法律文化确实存在着与现代法治社会格格不入的一些消极因素，严重阻碍了中华法律文化的自我更新，当西方的法律走向新的文明和变革时，中国的法律却停滞不前，甚至是固化，这也是近代以来中国社会的法律制度为什么必须实现转型的根本原因。许多问题也需要进一步深入研究，如中国传统法律文化中对公权力制约的重视，公法文化的形成以及正面分析其巨大积极力量等等这一点即使在改革开放初期也未得到明显改观。在此背景下，我们无法仅仅根据过去曾经存在过的观念和制度遗产来规划中国的未来，而必须尊重现代社会科学的系统分化原理，尊重中国已经参与其中的法治原理，通过开放反思性的积极建构，对内巩固和扩展改革共识与法治成果，对外积极传递文化与政治影响力，参与世界普遍规则的修订和完善，分享世界立法者的责任和荣耀。在正统的意识形态观念中，律师既是以讼师形象出现的封建余孽，更是榨取人民血汗、对抗政府权威的资产阶级法权的维护者。

在此意义上，民权律师承担着一种民间法律监察专员的角色，其对法律援助和法律启蒙的实际价值不可低估。在此意义上，中伦与社会和国家转型深度相关。

因此，改革史在某种意义上可以视为对律师业的不断解禁的历史，但这种解禁远未完成。更重要的是，他们传递出了一个重要的法治信号：在中国特色社会主义法律体系日益完备和法治观念日益深入人心的今天，任何人都必须遵守确定的法律规则，任何人的违法行为都是有代价的。

没有那样一批民权律师的集体努力，我们很难想象美国能够取得那样的宪政进步，也很难想象最高法院和社会舆论能够在面对严峻的政治冲突时以对法治的根本信仰而将政治问题智慧而有效地转化为法律问题，确保了宪政转型与调适过程的理性与和平。张学兵与中伦的二十年创业史是中国改革成功故事的一个缩影。

中伦的成功还不能表明中国律师制度已经走出了观念与制度困境。中伦是中国走向世界的一个样本，是中国律师业比肩欧美的个案，也是中国国际战略和国家利益在国际空间安全合法分布的助力者。反分化的心理还与我们曾经的封闭性治理传统有关。今天美国的律师业显然是非诉业务吸引着最优秀的法律人才，但让时光倒流半个世纪，回到马丁•路德•金的时代，情形可能有所不同。

他们在不同行业的成功表明了中国人的勤奋、聪明和对规则的适应能力。我们的法治进步必须容忍合理的系统分化，律师业就是这样一种特别需要放松管制和自由发展的系统。

这种恐惧的心理原理是：社会需要遵循高度理想化的一元化原理，通过权威性的意识形态和行为规则进行强有力的管控，不允许系统的功能性分化带来观念与政治意识的分化。尽管这些民权律师存在一定程度的鱼龙混杂、功利、自大甚至超越法律底线的缺陷，但随着法治化的深入，他们自身的职业伦理和行为规范也会得到加强，社会对他们会有所选择。

回到整个律师业的制度保障问题上，如前所述，对律师的各种观念性和制度性障碍依然存在。从律师业的一般发展规律而言，非诉业务通常要比诉讼业务更有市场价值，收益率更高。

这对律师业态有很大影响，比如一流的法学院学生毕业后都愿意去大所作非诉业务，而二流的律所和律师则被挤压到刑事辩护等诉讼类业务。更关键的是，中国还不是一个成熟的法治社会，律师的业态分布还不能过分集中于高端的非诉业务。那时，民权律师是一种满载荣誉的角色，他们对刑事业务的承担和对民权进步的推动促使美国最终通过国会的民权立法落实了林肯时代载于《解放黑奴宣言》、《葛底斯堡演讲》和系列内战修正案之中的对于平等的宪法承诺。法学院的学生都梦想进外资所，这一趋势最近有所变化，其中一个重要因素是内资所的崛起，中伦所就是一个典型。

为了合法审判四人帮并推动刑事惩罚的法制化，1979年制定了刑法和刑事诉讼法，张思之先生成为律师新生的一个符号。所以，律师连同其所依赖的法律体系在建国后长期被搁置，律师甚至成为了国家公务员的一部分。

在国内法环境中，被假想的法律共同体内的法官和律师甚至是相互戒备的对手，而不是推进法治的程序合作者。那么对律师的观念与制度限制为何在中伦所和其他承接普通业务的律所之间会有差异呢？这与中伦所的业务类型选择有关。

为了区别于文革时期无法无天的政治乱象，改革的领导者立志健全社会主义法制，以法律方式树立新阶段的治国典范。然而，今天的中国已是一个日益国际化的政治文化实体，现代性已经通过政治、法律、经济、文化等各种形式渗透进日常生活之中，中国甚至因其学习西方的初步成功而被要求对世界而不仅仅是自身负责。